4 évad / 12. epizód – AI bevezetés jogi szemmel

00:18 Üdvözlök mindenkit, ez itt a Digit Podcast. Személyi László vagyok, a Future-NOW vezető partnere és társam a krimiben Szekér Zoltán, az OD&IT és a Sailing Hangar alapító ügyvezetője. Sziasztok, jó napot kívánok!

00:31 A Digit Podcast célja, hogy akit nem elégítenek ki a felszínes cikkek és a hangzatos jelszavak, az közelebb kerülhessen a digitalizáció és az informatika mai meghatározó trendjeihez.

00:44 Mi itt a mélyére fogunk ásni a dolgoknak.

00:53 Ez itt a Digit Podcast legújabb adásának felvétele, amiben a mai napi vendégeink Dr. Krámli Gergely ügyvéd és Dr. Hegedűs Eszter adatvédelmi szakértő, akik a Jackovics Ügyvédi Iroda munkatársai. Köszöntelek benneteket.

01:08 Köszöntjük a hallgatókat.

01:08 Köszönjük a meghívást.

01:11 Mi Gergővel beszélgettünk nagyon sokat arról, hogy AI bevezetés, és az AI bevezetéseknek körülbelül a 70-80 százaléka az most már látszik, hogy kuka, egészen konkrétan. És Eszter pedig egy IT business rendezvényen adott elő szintén AI-jal kapcsolatban. Mi a tapasztalatotok? Hogy látjátok most ezt az AI gondolati kört? Bevezetésre cégeknél, előnyei, hátrányai.

01:42 Mivel szembesültök leginkább?

01:44 Tavaly a szintén IT Business konferencián beszéltem először a digitális vadnyugatról, de arra kellett rájönnöm, hogy amikor tavaly ezt vizionáltam, akkor még csak Amerikában volt, most meg már nálunk is. És itt arra gondolok, hogy egész egyszerűen előkerültek most minden pokolból magyar fejlesztésű AI alkalmazások is, ami egyrészt tök jó irány, mert haladunk a piaccal, és hogy próbálunk itt felzárkózni, viszont valahogy ez az alapozás így nincs meg. Tehát nekem így az hiányzik, hogyha most hagyományos szoftvert akarnánk fejleszteni, akkor nagyon körbejárnánk a problémákat, nagyon próbálnánk azonosítani, hogy mi ennek az egésznek a kimenete, mit akarunk elérni, mi ennek az egésznek az íve, van ennek az egésznek értelme.

02:32 És most az a kényelmes helyzet van, hogy helyettünk kitalálja valaki a problémánkat, és arra ad egy megoldást.

02:39 És ez a gondolatiság, amin érdemes lenne kicsit így elgondolkodni, hogy jó-e ez.

02:46 És figyelj Eszter, mivel ez az egész adatokra épül rá adatvédelmi szempontból, ezt te hogy éled meg?

02:52 Hát én úgy élem meg, hogy még azt a minimális megfeleltetést sem csinálják meg igazából sem a fejlesztők, sem az alkalmazók, amire alapvetően szükség lenne.

03:01 És úgy gondolom, hogy elég hangzatos mondatokat adnak elő, de pont ennek az adásnak is az lenne a célja, hogy az AI bevezetésnek a kérdéskörét körbejárjuk, és visszategyük az alapokra az egészet.

03:13 Tehát, hogy míg az AI-ekben az AI tanításával kapcsolatos transzparencia megjelenik, ugyanez adatvédelmi szinten is levetíthető az átláthatóság kötelezettségére, úgyhogy remélem, hogy sikerül azért pár értékes információt majd megosztani.

03:29 Nagyon jó és nagyon fontos dolgok ezek, de hogy megint a szabályozás, ugye? Tehát, hogy mi van előbb, a tyúk vagy a tojás. Nagyon sokszor ott bukik el egy csomó projekt, hogy már elnézést, de hát jogászokkal kezdődik, tehát hogy jönnek a jogászok.

03:45 Igen, és hogy a jogászok azt mondják, hogy van egy kötelezettség, amit be kell tartanod, a cég pedig szembesül azzal, hogy mennyibe kerülne betartani ezt a kötelezettséget, és ennek a legeklatánsabb példája például a NIS2 volt. Mit gondoltok erről a szabályozási környezetről? Mert itt aztán most van minden. Tehát van Dora, van Nis 2, van AI Act, van egy csomó szabályozási környezet, az AI-ra is vonatkozik ez a szabályozási környezet, de ez az első, amivel elindult, az mégiscsak a GDPR volt, ami meg szitokszóvá vált.

04:17 Igen, és a legtöbb esetben azt tapasztaljuk, hogy gyakorlatilag így fejest ugranak a vállalkozások a fejlesztésbe anélkül, hogy például a Privacy By Design elvet érvényesítenék. Tehát mielőtt a fejlesztésre én pénzt áldozok, és nem is keveset, akkor a tervezési szakaszban kellene azt számba venni, hogy egy AI modellről beszélek, és azt szeretnék bevezetni vagy fejleszteni, akkor ahogy mondod is, tehát ennek az alapja az adatkör. Milyen adatokról beszélünk? Egyáltalán vannak-e személyes adatok? És hogyha nagy vonalakban sikerülne legalább felvázolni az adat útját, egy adattérképet, vagy mi az a cél, amit szeretnék elérni, akkor nagyon sok időt és pénzt lehetne megspórolni. Én ezt látom.

04:56 Tehát annak ellenére, hogy szitokszóvá vált, szerintem nagyon fontos lenne áttekinteni a folyamatokat a legelejétől, mert nem az van, hogy utána kell egy modellt aztán teljes egészében mondjuk a működését felfüggeszteni, vagy úgy belenyúlni, ami plusz költséget generál.

05:12 Ugye itt mindig egy picit ilyen szkeptikusan fogadom, ez a jó szó, szkeptikusan fogadom azokat a megoldásokat, ami tíz nap alatt hihetetlen bevezetéseket kínál, mert mostanában azt látom, hogy a piacon egyre több az ilyen szakértő, aki már legalább, most nem az életkor a lényeg, jó? Tehát, hogy már legalább húsz, és ettől még biztos, hogy nagyon jó programozó, vagy nagyon jó szakértő, de a tíz év tudását próbálja meg egy könyv formájában előadni, és hogy már 90 napos megtérülést is ígér. Ez egy olyan nagyon jól hangzó marketing hook-nak hangzik, de hogy Gergő, mit gondolsz erről, amikor így olvasod, vagy van egy ügyfélszolgálat, ami teljes egészében AI-jal automatizálható és kiváltható.

06:00 Ilyenkor mit gondolsz, mit érzel? Hogy ez rendben van?

06:04 Én csak kockázatokat látok ilyenkor. És ahogy Eszter is kitért az egész témára, az a probléma, hogy nagyon sokszor akkor vonnak be minket, mikor baj van. És nem mindig, tehát mi sem vagyunk csodadoktorok, mindent nem lehet megoldani. Tehát az, hogy mondjuk visszabontunk egy fejlesztést a 10%-ára, vagy hogy azt mondjuk, hogy ez abszolút nem jó, akkor igazából mi leszünk a rossz hír hozói, és idegesek lesznek ránk. Tehát alapvetően sokkal olcsóbb lenne, hogyha az elején ez így rendbe lenne téve, utána meg lenne valami utánkövetése, és nem pedig az lenne, hogy most azonnal csináljunk valamit, mert jön a vizsgálat.

06:45 Tehát valahol ezt a mentalitást kéne egy kicsit változtatni.

06:50 De hogy nagyon sok cégvezető, én ugye járok kiberszekurity projektek miatt elég sok helyre. Minden kiberszekurity projekt ott indulna, hogy egy gap-elemzést kéne csinálnunk a cégről. És van, aki már ezt sem vállalja. Na most ugye a gap-elemzés mondaná meg azt, hogy az adatnak milyen útjai vannak, milyen folyamatokban milyen adatot tárolunk el, ahhoz milyen típusú jogi kiegészítések, meg milyen klauzulák szükségesek, hogy maradjunk ezen a vonalon, de technikailag ők ezt le szeretnék tudni. És nem tudom, hogy ti milyen mélységben találkoztok így tulajdonosokkal. Van-e olyan projektetek, ahol szembesültetek már a hasonlóval, mint én?

07:37 Hát ugye ez a pecsétkompliance, amikor megvannak a megvásárolt szabályzatok, papíron minden rendben van, de mikor leásunk a mélyére, mikor megnézzük, hogy a valóság mit takar, akkor vélhetőleg köszönő viszonyban sincs vele.

07:51 Ugye ez a Chatgpt-vel megírható.

07:53 Persze.

07:53 Én azt gondolom, hogy minden olyan dolgot, ami most ahhoz kell, hogy kompliance, azt most nagy százalékban rengeteg ember egy GPV-vel próbálja promptolni, de életében nem látott még rendes szabályzatot.

08:06 Igen, meg a kedvencem az az, amikor megkérdezik, hogy akkor ezért mennyi bírságot kaphatok, ami egyébként csak az egyik szankció nyilván, tehát neki sokkal jobban fog fájni az, hogyha az adatkezelését felfüggesztik, vagy azt az adatkört nem használhatja.

08:20 Bocsánat, egy kicsit tisztázzuk a hallgatóknak, mert nem mindenki ilyen szakértő. Az adatkör, meg az adatkezelés felfüggesztése az mondjuk egy webshop esetén azért jelentős problémát tud okozni, nem?

08:32 Igen, ez gyakorlatilag ellehetetleníti az adott cég működését.

08:36 Tehát hiába tette félre azt a pénzt az adott költségekre, vagy hogy azt mondta, hogy majd kifizeti a bírságot, tehát effektíve nem fog tudni egyébként működni. Plusz emellett jönnek ilyen reputációs veszteségek. Pont a Gergővel beszélgettünk múltkor arról, hogy például Franciaországban ott alapvetően díjazzák azt egy közbeszerzési eljárásnál, hogy te teljes egészében átlátható és transzparens vagy, megfelelsz az adatvédelmi dokumentumoknak, aszerint is működsz, és egyébként úgy kezeled az érintettek adatait, ahogy, mert bizalmat alakítasz ki egyébként a te vevőiddel, vásárlóiddal kapcsolatban.

09:12 Gergő, mit gondolsz ezekről a, mondjuk egy más szektort vegyünk, mondjuk egy egészségügyi ágazatot vegyünk, vagy vegyünk mondjuk egy gyártóipart? Melyik az, amelyik hozzád közelebb áll?

09:23 Hát talán az egészségügyi.

09:25 Egy egészségügynél mit jelent ugyanez az adatkör, kiszivárgás, vs. AI ügynök gondolat?

09:34 Hát maga a katasztrófa gyakorlatilag.

09:37 Ott ráadásul sokkal érzékenyebb adatok is vannak, mint egy átlagos cégnél, tehát a taj-számtól kezdve mindent tárolni kell a rendszerekben.

09:46 És ugye bocsánat, még abból is kiindulunk, hogy ezek a különleges személyes adatok, ami egy egészségügyi intézménynél van. Ugye ezeknek a kezelése főszabály szerint tilos.

09:55 Itt vannak bizonyos kivételi szabályok, amelyeket esetleg fel lehet hívni, de most az IDP, az Európai Adatvédelmi Testület például kimondta, hogy ilyen adatokat jelen állás szerint egy modell tanításához nem lehetne felhasználni.

10:10 Hát ezt majd a joggyakorlat biztos, hogy egyébként módosítani fogja, mert főleg az egészségügyben, hát nem ártana azért feltanítani őket ilyesmi adatokkal, de ugye erre vannak azért különböző anonimizálási technikák, hogy az adott információ már ne legyen köthető személyhez, de mégis azt az értékes információt, amit egy beteg adat hordoz, azzal be lehessen tanítani.

10:30 Azt nem tudom, hogy tudjátok-e, hogy ebből volt Amerikában egy elképesztően nagy botrány. Igaz-e az, hogy az AI-nak nincs felelőssége, és itt az AI-eket próbálom meg tőletek megkérdezni, hogy az AIA-knek a behozásával bürokratizálódott, vagy segítséget nyújt, vagy mi lesz a jövőkép? Mert most már ott tartunk, hogy Londonból műt egy orvos, és adott esetben olyan eszközt is használ, amiben AI is van, de hogy hogy látjátok, hogy hova fog ez elmenni, vagy ezek az adatfelhasználási körök mennyire fognak tudni együttműködni a valósággal. Tehát azért az orvosoknak például egy tumorfelismeréshez nem ártana mintákat betáplálni egy számítógépbe. A másik oldalon ez az adatbázis ugye anonimizált adatbázisnak kéne, hogy legyen.

11:23 Hogy tud ez jól működni? Mit láttok?

11:25 Szerintem valamiféle keretek kellenek. Tehát az, hogy ezek a jogszabályok meghatároznak bizonyos kötelezettségeket, most hagyjuk, hogy ez milyen szintű terhet ró az érintettre, valami kell egy keretrendszer, amiben tudunk mozogni.

11:39 Itt szerintem az egészségügyi szolgáltatók általi AI használat vonatkozásában azt kell tudatosan eldönteni, hogy mi az én célom, és ezt a célt meg tudom-e valósítani mondjuk egy olyan rendszerrel, ami egyébként anonim. Tehát az anonimizálást már megcsinálom előtte. Ugye ez azért fontos, csak hogy tisztázzuk, hogy az anonim információkra nem terjed ki az általános adatvédelmi rendelete, tehát a GDPR. És ugye az, hogy a rendszer az folyamatában anonim maradjon, ezt pont egyébként az előbb említett IDP is vizsgálja. Erre azt mondja, hogy oké, mondhatod te bemondásos alapon, hogy ez anonim, de a felügyeleti hatóságoknak lesz például arra jogköre, hogy ezt folyamatában ellenőrizze. Tehát ugye a bemeneti adatok elnyelődnek úgymond a rendszerben, tehát meg kell győződni arról, hogy ésszerűen elérhető eszközök segítségével nem tudok személyes adatokat előhívni.

12:28 De igenis szerintem a lakosságnak az az érdeke, hogy minél több képi adatból tanuljon mondjuk, ezt a tanuláshoz nem is kell feltétlenül, hogy ezt XY-hoz kösse, viszont olyan kimeneti információkat lehet ebből szerezni, amiből hosszú távon profitálunk.

12:43 Itt inkább azt kell megnézni, hogy szükséges-e adatkezelés egy adott cél eléréséhez, ha kell, akkor viszont tartsuk be azokat a kereteket, amit előírnak a vonatkozó jogszabályok.

12:54 Én azt gondolom, nem biztos, hogy egyébként az AI-act az annyira rossz lenne, mert látjuk, vagy rálátok valamennyire az amerikai oldalra is, és ott azért szinte bármit meg lehet csinálni. És mivel nem is látjuk a valós felhasználási eseteket, meg a valós eredményeit az egész AI használatnak, nem baj, ha először kicsit keretezve próbáljuk meg ezeket felmérni. Sokszor látjuk egyébként pont Amerikában, hogy van egy startup, aki nagyon jól hasít, és évek múlva kiderül, hogy óriási adatbiztonság, adatszivárgás, minden probléma felmerült vele, és utána van egy vizsgálat, és nem történik semmi. Tehát nem biztos, hogy az a jó, hogy a végén aztán meglepődünk, hogy nem sikerült, hanem hogy legalább kicsit megpróbáljuk definiálni, hogy mit szeretnénk csinálni.

13:41 Itt nagyon nehéz ez a Security by design, meg AI First, egy csomó olyan szlogen van mostanában a piacon, amivel szembesülnek a vállalatvezetők. Mindenkin van egy nyomás, azt látom, hogy be kell vezetnünk AI-t, ezért aztán elkezdünk bevezetni AI-t, az már mindegy, hogy kinek a gépén, milyen adatokból, ki van-e kapcsolva a jobb felső sarokban, hogy egyébként ne tanuljon belőle az adatbázis, de hogy ebből a szempontból valamiért azt szeretném úgy körbejárni, hogy de nem lesz-e versenyhátrányunk azért, merthogy minden szabályt megpróbálunk betartani. Ez most különösen az európai piacokra egy nagyon érdekes kérdés szerintem, nem tudom, szerintetek érdekes kérdés-e?

14:29 Nem tudom, nem csak elméleti a kérdés.

14:31 Nem tudom.

14:33 Mert én nem látom jelen pillanatban, hogy mindenki ezt meg akarná hirtelen tartani ezeket a szabályokat.

14:37 De értitek, tehát hogy az egyik oldalon vannak a szabályozók, a másik oldalon meg van a világ. És hogy ebben ez egy podcast, tehát így vagy bent hagyjuk, vagy kivágjuk, de hogy mit gondoltok erről, magáról a szabályozási környezetről. Elég, nem elég.

14:56 Bőven elég.

14:56 Bőven elég.

14:57 Tehát bőven elég.

14:57 Tehát, hogy ember legyen a talpán, aki egyébként kiigazodik ebbe a szabályrendszerbe. És amit mondasz is, hogy egyébként AI-t akar bevezetni egy cég, nem elég. Tehát nem elég az, hogy leültetem a jogászt, leültetem az informatikust, az információbiztonságért felelős személyt, tehát hogy őket együtt kéne leültetni a vezetőséggel, és együtt kéne egyébként kitalálni a megoldásokat.

15:22 És ha egy cég adott magára, akkor már valamilyen szinten egyfajta tudatossági szinten van, hogy így fogalmazzak. Azt gondolom, hogy nem legyőzhetetlenek az akadályok, nem könnyűek, főleg nem akkor, hogyha a gombhoz varrjuk a kabátot.

15:36 Szerintem a szabályozás részben sajnos túlzó, hogyha ez a kérdésed.

15:42 Viszont van egy kérdés.

15:43 De én azt gondolom, hogy bizonyos esetekben sajnos eltúlzó méreteket tud ölteni. Viszont hogyha kicsit visszalépünk az alapokhoz, az alap házépítéshez, hogy valójában azt csinálnánk csak elsőre, hogy IT biztonság rendben legyen, adatvédelmi szabályzat rendben legyen, találjunk egy folyamatot, amit tudunk nevesíteni, és azt mondjuk, hogy igen, mi azt látjuk, hogy ebben az ügyfélszolgálati levelezésben tényleg hatékony lenne, akkor a kis lépéssel is sokkal nagyobbat tudunk lépni, mintha valami óriásit szeretnénk hirtelen megcsinálni.

16:17 De lehetne akár egy koopidod bevezetése is, hogy legalább egy asszisztensi segítségként felmerüljön, kiszűrjük a tapasztalatait kis csoportba, pilotba, és akkor a végén meg el tudjuk dönteni, hogy akarjuk-e vagy nem.

16:29 A Kapitány és katona című filmben volt ez, amikor a kiskölyök azt mondta, hogy ő ilyen harcos természetbúvár szeretne lenni, ezért lettem én humánerőforrás-szervezet fejlesztő és kiberszekurity szakember. És akkor itt fölmerül bennem az a kérdés, amikor van a HR-nek az a része, ami szakma. És egyébként ez egy fontos része, a szervezetfejlesztésnek hívják, amikor nem az van, hogy elmegyünk egy kétnapos csapatépítőre, hanem elmegyünk egy kétnapos csapatépítőre, de nem duhajkodni, hanem így szakmai munkát végezni, tehát így megismerjük egymásnak a profiljait, hogy milyen személyiségtípusok vagyunk, és akkor van ez az üzleti rész, amiért mi ott vagyunk, meg megpróbáljuk magunkat aznap jól érezni, de hogy ezek a folyamatok, amire ráépülnek az AI ügynökök.

17:16 És most mindenki AI ügynök lázban ég. Van-e tapasztalatotok abban, hogy hány százaléka bukás ezeknek az AI bevezetéseknek. Tehát nem az IT projektekhez van egy számunk, de hogy az AI projektek hány százaléka térül meg mondjuk?

17:32 Attól függ, mit tekintünk AI projektnek, mert ugye sokan a Chatgpt-t sem tudják használni.

17:40 Tehát ugye van egy, a cégen belül létezik egy használat, hogy ez a Shadowai. Ez, amikor nem engedjük meg, nem tudunk róla, de ott van. És ennek azért van egy elég kimutatható százaléka. Ugye a Microsoftnak a tavalyi Q2-es jelentése szerint 29% használja. És ez még szerintem alábecsült számnak számít.

18:01 Ezzel én azt gondolom, hogy nagyon alábecsült százalékról beszélünk.

18:06 Mert az MIT Research szerint pedig 90 százalék Amerikában. Tehát, hogy valahol a kettő között lehetne itt megtalálni az igazságot.

18:14 Ja, jó lesz.

18:17 Igen, de hogy valójában ez már mindenhol ott van. Tehát ez a fő probléma, hogy egyéni hatékonyság szintjén megjelenik, viszont ez a legvadabb használat, mert igazából nem is értjük, hogy sokan miért használják, meg egyáltalán mit akarnak vele elérni. És lehet, hogy egyébként az adott munkatárs tök ügyesen használja, meg jól kijön belőle az eredmény, amit el szeretne érni. De a céges szempontból ez a legnagyobb aknamező. Mert mikor az elején már beszéltünk erről, amikor majd felelőst kell keresni, hogy igazából ki követte el az adatvédelmi incidenst, akkor majd a cégre fog esni ennek az egésznek a terhe.

18:56 Hogy lehet ezt a vadnyugati kérdést egy picit racionalizálni?

19:00 Nemrég beszéltem egy ügyféllel erről az egész hedge ujja elkezelésről, és megkérdeztem tőle, hogy meddig fogjátok még tagadni a létezését? Meddig fogjátok az egészet tagadni, mert akkor talán majd elfogadásra kerül, vagy akkor megszűnik, vagy szőnyeg alá söpörjük a problémát.

19:21 Igen.

19:23 Mi lenne a magyar válasz erre a kérdésre? Be kell tiltani? Miért van itt?

19:28 A magyar válasz erre az első, a csípőből jövő, az nem úgy.

19:31 Elnézést.

19:31 A másik, hogy tiltsuk be.

19:34 Igen, tiltsuk be.

19:34 Nem kell energiaital, mert nem.

19:38 Káros.

19:38 Így van, pont.

19:40 De hogy ez az elsődleges válasz lehet, csak ugye a mögöttes statisztikák azt igazolják, hogy ettől függetlenül létezik. Ugye miért létezik? Mert amikor elkezdtük behordani a munkába a saját laptopunkat, meg a saját telefonunkat, azok a mai napig velünk vannak. És ezeken az eszközökön korlátozás nélkül, hétvégén este, reggel, vécén, szünetben meg lehet tenni azokat a mozdulatokat, amivel a munkavégzésem pillanatok alatt fel fog gyorsulni.

20:13 De hogy akkor, amikor egy AI Agent-et szeretnének bevezetni, ilyen pilot projektként, akkor mi az, amit ti javasolnátok jogilag?

20:24 Tehát, hogy minek álljon neki? Van egy folyamatfelmérés. Én kiberszekulitív oldalról az én válaszom az, hogy először csináltasson egy gap elemzést, és akkor abból kiderülnek, amúgy is kiderülnek a folyamatok, meg amúgy is kiderülnek, hogy milyen hozzáférések és jogosultságok vannak, de jogi szemszögből hogy tudjuk azt elérni, hogy mi egy asztalnál képviseljük a céget, idézőjelben kompliance oldalról. Merthogy ez gyakorlatilag a végeredménye az, hogy ez nem csak szekurity, nem csak folyamat, nem csak projekt, nem csak jog, nem csak pénzügy, tehát ennek azért ott van a végén egy ilyen megtérülési számocska, egy hárombetűs ROI.

21:01 Persze.

21:01 Hát egy akármilyen modellnek a bevezetéséről is beszélünk, és még a bevezetést megelőző fázisban vagyunk, tehát most hagyjuk azt, hogy ki mit használ titokban. Először azt kell megnézni, hogy azt a modellt hogy fejlesztették. Hogyha az adatvédelmi szempontot nézem, amit én most itt képviselek, akkor ugye meg kellene tudni azt vizsgálni, hogy a fejlesztés folyamatában például volt-e jogellenes adatkezelés.

21:24 És abban az esetben, hogyha volt jogellenes adatkezelés, akkor meg kell vizsgálni, most kérdés, hogy milyen szintű vizsgálatot folytatok le, ugye? Tehát, hogy erre jelenleg azt mondja a joggyakorlat, hogy meg kell néznem, hogy elvileg a fejlesztéshez milyen adatkört használtak, az nem egy incidensnek az eredménye, meg vizsgáljuk meg egyébként az adatkezelésnek a körülményeit, hogy milyen kockázatokkal bír, aztán el tudom dönteni egyébként azt, hogy bevezetem-e végül ezt a modellt vagy nem, akkor el kéne tudni dönteni azt, hogy amit nekünk kifejlesztettek modellt és mondjuk utána anonimizálták, hogy ez anonim marad-e. Tehát egyáltalán fel fogok-e használni személyes adatokat, mert akkor nagyjából jó vagyok, mármint hogy én az adatkezelésemet érintően, de a fejlesztőt nem tudom felmenteni, viszont hogyha úgy döntök, hogy én is szeretnék ebben mondjuk személyes adatokat használni, akkor én már azért nem felelek, hogy a fejlesztő adott esetben jogellenes adatkezelést végzett, mert ugye ezt követően a rendszer egy anonimizálási folyamaton ment át, én pedig utána szeretnék megfelelni a GDPR-nak.

22:23 Tehát a modell bevezetésénél ez az elsődleges lépés, a másik meg az, hogy határoljuk le, hogy mire szeretném én ezt a modellt használni, mi a célom.

22:32 Oké, de ez az, amikor én önálló modellt fejlesztek, de ez azért ritkán.

22:36 De a fejlesztést követő bevezetésnél is ez kérdés. Tehát olyan modellt vezessek be, aminek a fejlesztése egyébként adatvédelmi szempontból jogszerűen zárult le.

22:44 Nem kötözködésből, de a Microsoftnál ezt honnan lehet tudni? Tehát, hogy értitek a kérdést, tehá, hogy az a nehéz, hogy van a kkv, mint fogalom, meg van Magyarország, ahol mondjuk négy ember egy cég, és mondjuk csinál hétmilliárdos forgalmat. Tehát, hogy azt gondolom, hogy ezek a fogalmak, így mondjuk egy grafikai stúdió, legyen ez egy grafikai stúdió, akinek az is problémát okoz, hogy mondjuk egy kollégát kitanítson arra, hogy hogy lehet egy fóliát fölrakni egy autóra, mert azért ez nem egy ilyen, hogy mondjam, nem minden nap ezt akarod csinálni munka, és tényleg a legnagyobb tiszteletem, hogy van, aki ezt meg tudja csinálni, én csináltam. Az, hogy ott izé, spricceljem be egyik oldalt a másik oldalt, és rakjam föl, és ne legyen benne, és utána tűvel pukkasztgassam ki, hát ahhoz türelem kell, nekem meg nincs.

23:37 Tehát be kell látni, hogy én vannak munkák, amire nem vagyok alkalmas. De náluk például be akarunk vezetni egy AI-t. Náluk azt gondolom, feltételezem, megerősítetek vagy nem, hogy nem az jön szóba, hogy modellfejlesztés, hanem az jön szóba, hogy valami dobozost keres. És akkor ebben a dobozosban most valahogy mindenki abba az irányba ment el, hogy rácsuk kapcsolódva, amit mondtál. Itt nincs ilyen, hogy AI modellfejlesztés, hanem az van, hogy egy dobozos modellt megveszek.

24:10 Ami már ki van fejlesztve.

24:12 Mondjuk mi lehet egy grafikai stúdiónak segítség, mondjuk az ügyfélszolgálat. De azt lehet kapni a piacon AI dobozos ügyfélszolgálatot. Na most akkor itt leveszem a polcról, bevezetem a céghez, hát ez nem nagy kaland, mert hogy egyébként amúgy sem akarom fölvenni a telefont, azt a tizenöt választ, azt meg tudom neki adni. Fölveszi, válaszol, örülünk, ugye? Nagyjából.

24:37 Az elején biztos.

24:37 Na, és akkor itt szeretném megkérdezni, hogy amikor azt mondod, hogy az elején biztos, akkor mi a következő, amikor már nem.

24:45 Ő kiválasztott egy eszközt, igen. Most én pont a Jazz Parkot vizsgáltam meg nemrég, onnan tudnék példát mondani. A Jazz+az egy ilyen mindenevő AI alkalmazás, így a prezentációkészítéstől minden kreatív munkára megfelel. Viszont már Claude-ot és Antropic-ot is bevon egyébként a működésébe. És akkor elérünk ahhoz a ponthoz az ISS-ben, hogy akkor végül is hova kerülnek ki, amiket én betápláltam, akkor az derül ki belőle, hogy ja, hát hogyha kérdésed van, akkor nézd meg az Openai szabályzatát, meg az Antropikét.

25:22 Átirányítva.

25:22 Igen, átirányítva, de nincs belénk kevesebb, csak le van írva. Egyébként meg minden, amit beraksz, az valójában korlátlanul a mienk. Tehát korlátlan felhasználási jogot engedélyez a te prezentációdon.

25:39 Igen, érted.

25:39 Ezt kevesen tudják.

25:43 Igen, csak hogy azért próbálok belemenni konkrétumba, hogy minél konkrétabban válaszolhassak a kérdésre, hogy amikor elkezdünk elemezni egy ilyen szoftvert, azért már ott azonosíthatunk magunknak olyan kockázatokat, hogy mi ezt valójában akarjuk-e. Ugye az AI itt előírja azt is, hogy használati utasítás szerint kell használni. Mert amin nem így teszünk, prompt inchection-nel vagy valahogy, nyilvánvalóan már akkor nem a céljának megfelelően használjuk a szoftvert. Tehát nyilván kézigránát gyártására nem használható ez a grafikai szoftver, de biztosan ki lehetne úgy promtolni, hogy azért legyenek gondolatai róla. Tehát valahogy én ezt a hármat azért így beültetném a fejekbe, hogy ha mégis veszünk valamit, legalább azt nézzük meg, hogy ez a három dokumentum rendelkezésre áll-e.

26:31 Meg hogy ezekben mi van leírva?

26:33 Hát mert azokon nem is nagyon tudsz változtatni, ugye?

26:36 Tehát, hogy hova, főleg egy grafikai cég esetében ott azért a szerzői jogi kérdések, tehát nagyon erőteljesen jelen lesznek, tehát nem biztos, hogy azt akarom, hogy egy techcégé legyen egyébként a felhasználás, meg át is dolgozhassa egyébként az én művemet.

26:51 Meg kezdjük el vizsgálni azt, hogy akkor, ha személyes adatokat kezel, akkor azok hol tárolódnak, a tárolódás vonatkozásában a harmadik országba történő adattovábbítási feltételrendszer az fennáll-e vagy nem, tehát hogy ezeken azért érdemes végigmenni, és akkor lehet, hogy nem azt a modellt kell bevezetni.

27:10 Az a nehéz ebben, hogy van egy cél, amire szeretném használni, és továbbra is induljunk ki abból, hogy négyfős magyar KKV-ról beszélünk, ahol mondjuk nem biztos, hogy szövegértelmezésben egy openai angol nyelv, ide vonatkozó policy az mondjuk azt, hogy könnyen lefordítható magyarra, biztos, hogy vannak benne olyan fordulatok, aminél.

27:38 Chatgpt megcsinálja, nem?

27:39 Chatgpt megcsinálja a sajátját, és úgy, ahogy ezt szeretné lefordítani, vagy arra, igen, ahogy mi szeretnénk hallani. De hogy mi a cégvezetőknek a javaslatunk. Tehát, hogy oké, itt van ez a három dolog, nyúljon így ő hozzá.

27:54 De még van az év előtte levő lépés is, csak most a kérdésre válaszoltam.

27:59 Tehát önmagában az előbb is beszéltünk róla, hogy nem a tiltás az egésznek a kulcsa, hanem alapvetően egy ilyen belső kis oktatás. És ennek egy gyakorlati szabályzata a következő lépése, ami nem egy kódex, nem egy ilyen monstrum, amit senki nem vesz elő és úgy tekint rá, mintha XII. századi szerzetesek készítették volna, hanem tényleg egy ilyen gyakorlati anyag, ami leírja, hogy igen, Chatgpt-t lehet használni szövegösszefoglalásra. Igen, Copytot lehet használni, nem tudom, valami kutatásra, vagy belső e-mailek feldolgozására. De az, hogy hozzárendelünk minden funkcióhoz valamilyen felhasználási esetet. Tehát mindent szerintem lehet kicsit gyakorlatibbá tenni, viszont amit te mondasz, az sokkal egyszerűbb lenne.

28:41 Azt mondjuk, hogy ez nekem túl soktól bonyolult, nem akarok vele foglalkozni, mert ennek viszont az a következménye, hogy a saját kezemből kiszedem az irányítást.

28:51 Hát meg ez olyan alapvető dolog, tehát hogy még akkor is, hogyha egy négyfős kkv-ról beszélünk, szerintem bele kell tenni igenis az energiát, hogy azt megnézzem, hogy mi az a rendszer, amit én használok.

29:02 Legalább ilyen alapvető működésbeli jellemzőkkel tisztában kell lennem. Ez pedig az adatvédelemre vetítve azért is fontos, mert hogyha egy érintett bármilyen joggyakorlással él, és én nem tudom azt teljesíteni azért, mert én magam sem értem egyébként a rendszernek a működését, tehát bejön ez a Blackbox effektus, akkor nem is fogom tudni teljesíteni azt az érintetti megkeresést, és akkor máris magamra fogok húzni adott esetben egy hatósági eljárást.

29:27 És mindig lesz problémás ügyfél egyébként. Mindig van, és az emberek egyre tudatosabbak, egyre jobban figyelnek arra, hogy mi történik az adataikkal. Én is rendszeresen kapok a figyelőkből, hogy éppen hol szivárgott ki az e-mail címem megint, tehát akkor meg ilyen szócsere van, tehát hogy az emberek sokkal jobban beleszülettek már ebbe a digitális világba, és hogyha mi nem haladunk ezzel, akkor igazából előbb vagy utóbb probléma lehet belőle. És ugye amit az Eszter is mondott az elején, csak nem tértünk rá kicsit mélyebben, hogy amikor ezekről a kockázatokról beszélünk, az egésznek az a lényege, hogy inkább úgy kell elképzelni, mint a Covidot. Tehát nem elég, hogy megbüntetnek, nem elég, hogy nem tarthatok nyitva, tehát bírságot is fizettek, nem is tarthatok nyitva.

30:12 Épül a reputáció, tűnnek el az ügyfelek, tűnnek el az alkalmazottak, tehát hogy magában a végében persze nem nagy kockázat, de ha bekövetkezik, akkor én fogok érte felállni.

30:22 Ugye nagyon sokszor, amikor előadást tartok, akkor pont ezekre a kockázatokra próbálom meg felhívni a figyelmét, hogy az IT az önmagában nem érti az üzletet. Az üzlet meg nem érti az IT-t, de egy AI projekt nem lehet IT projekt, hiszen az üzletnek a működését érinti. És hogy ez szintén a tapasztalat, hogyha jól akarunk csinálni valamit, akkor ez az, hogy szervezetfejlesztés, az nem csak arról szól, hogy szervezetet fejlesztek, hanem arról, hogy különböző területek képviselői megalkotják a jelenlegi folyamatainkat, ami utána implementálható az IT által, amiben definiáltuk, hogy adat, definiáltuk, hogy folyamat, definiáltuk, hogy jogosultság, definiáltuk, hogy átadás-átvételi pontok, ergo felelősségi körök, és ezek után van lehetőség arra, hogy bármilyen ERP, CRM, AI, bármilyen hárombetűs IT-s kifejezést próbálok meg itt elpuffogtatni.

31:24 Ezzel egyetértetek-e?

31:26 Sajnos igen.

31:26 Nem mondom, hogy sajnos, hanem szerintem ez teljes egészében hasznos.

31:35 Tudod, amikor be akarsz vezetni egy projektet, hív be egy ügyvédet, és akkor biztos, hogy szét fogja trollkodni a projektedet, ami nem igaz, tehát én kifejezetten szeretem azokat a projekteket, aminek az elején pont ebben a felállásban van összeülés, mert én nem értem az IT-t, az IT nem ért engem, de egyébként meg tudjuk beszélni a kérdéseket, és előbb-utóbb rá fog érezni azokra a dolgokra, amikre én kíváncsi vagyok, és el fogja tudni magyarázni olyan szinten, hogy az én jogász agyam is befogadja azt, és érdekes módon egy idő után már teljesen kiéleződnek ezekre az adatos dolgokra, és tök jól lehet velük együtt dolgozni egyébként.

32:13 Nagyon szeretek úgy együtt dolgozni jogászokkal, hogy ketten trollkodjuk szét. Mert hogyha nem jogi oldalról, akkor kiberszekurity oldalról szokott széttrollkodni. De hogy mit láttok, milyen banánhéjak vannak, amin el lehet csúszni?

32:28 Csak azok vannak.

32:31 Éjjel kapcsán ugye alapvetően kell az AI Lytrosi, az ilyen jártasság. Szükségszerűen mindenkinek a Chatgpt villan be, de hogy ugye ez nem csak az.

32:41 Tehát magában az informatikában ez nem egy friss projekt, vagy nem egy friss elem, az, hogy ez most lett szexi, az egy másik kérdés. De hogy a rétegrendet azért jó tudni, hogy melyik réteget akarjuk egyáltalán bevezetni. Mert például a Generiára rakódik az Agenticay, az alatt van a neurális háló. Tehát, hogy azért melyiken úgy nagy vonalakban mi van, azt nem rossz tudni. Ezen kívül magában, hogy milyen kockázatú AI-rendszerek vannak, ezt az AI-ját is előírja, ugye van a tiltott rendszerek, a magas kockázat, a korlátozott kockázat, meg a nem szabályozott. Tehát négy kategóriára bomlik, viszont ezektől most megkímélek mindenkit, hogy nagyon mélyen belemenjünk, de azt kell látni, hogy az egyes kategóriák különböző funkciókhoz kapcsolódhatnak hozzá.

33:31 Tehát tök jó, hogy én kitaláltam magamnak valamilyen szoftvert, mondjuk érzelemfelismerés alapon, de mondjuk ez javarészt tiltott. És ha mondjuk ez volt egy HR szoftvernek az alapja, akkor az már alapból az egészet később problémássá teszi. Tehát ezért is kell egy ilyen alapvető oktatás egyrészt a dolgozóknak, akik ugye titokban használják a GPT-t.

33:57 A saját számítógépükön, mert hiszen a rendszerben már tilos.

34:00 Így van.

34:00 Ez fontos.

34:02 Igen.

34:02 De az a baj, hogy már.

34:04 Tegnapi tapasztalat.

34:04 Már regisztráció sem kell hozzá sok esetben.

34:07 Igen.

34:07 Egyébként a legtöbb anélkül is, tehát hogy nincs semmilyen korlátja, hogy kimegy a mosdóba, és akkor ott lefuttatja a pontot. Ugye külön oktatást kellene egyébként magának a HR szekciónak és a vezetésnek is. A vezetésnek azért kellene ezt az egész governance dolgot megérteni, ezt az egész stratégiai irányítást, hogy az irányítás tényleg annál legyen, aki erre jogosult. Ne a rendszergazda vagy az informatikus, hanem tényleg én mondom meg azt, hogy mit vezetünk be, ennek milyen haszna, milyen rójaja van, ne pedig az mondja meg, aki feltelepítette.

34:48 A HR terület, amit a kiválasztási eljárásokkal, ugye a toborzásnál használnak nagyon gyakran ilyen AI, különböző AI modelleket, és akkor ott, ha adatvédelemről beszélünk, akkor ott bejön ez az automatizált döntéshozatalnak a kérdésköre.

35:02 Tehát, hogy ugye van egy automatizált adatkezelés, ez teljesen egyértelmű, hiszen adott az AI modell, amiben értékelnek bizonyos emberi jellemzőket az adatok alapján, és ennek eredményeképpen egy olyan döntés születik autonóm módon, ami az érintettre hatással, következménnyel van, mondjuk behívom állásinterjúra, vagy nem hívom. Kiválasztom az adott pozícióra, vagy nem. Na és itt, amivel szerintem nincsenek képben, hogy milyen modellt alkalmazok, amit már az előbb is mondtam, hogy értem-e a működését, mert az érintett kérheti a döntéssel szemben a kifogást, tehát kifogást emelhet, kérheti azt, hogy kifejthesse az álláspontját, kérhet emberi beavatkozást. Most ezt, hogyha nem tudom elmondani, hogy az az algoritmus hogy és milyen logika mentén hozza meg a döntését, akkor esélytelen lesz, hogy egyébként az érintettnek ezeket a kérdéseit egyébként teljesíteni fogom, és akkor ezt hogy fogják megoldani, az egész automatizált döntéshozatalból kiszedik ezt az érintettre vonatkozó kérdést, akkor pedig fel fogják tenni, hogy oké, de akkor miért ilyen módon toborzol és választasz ki embereket, a cél eléréséhez nem is kell ez a fajta adatkezelés, szükségtelen.

36:10 Most ha nem szükséges az adatkezelés, akkor az nem jogszerű. Tehát, hogy azért vannak ilyen banánhéjak, amiket számba kell venni.

36:18 Emellé kapcsolódik ugye az AI Bios, az AI-nak a torzítása, amikor a modell akként van feltanítva, hogy akaratlanul valamilyen irányba befolyásolja a döntést. Tehát itt arra gondolok, hogyha korábban férfi vezetőket választott ki, akkor most is azt a mintázatot fogja követni. És nem azért, mert ezt akarná a rendszer, hanem egész egyszerűen maga a mintázatból ez olvasható ki. Csak ugye míg az AI nagyjából ezerféle nézőpontot néz azonos kérdésre, az ember maximum egyidejűleg hármat-négyet. Tehát nem feltétlenül fog ez kiderülni. Egy idő után lehet, hogy gyanús lesz, de nagyon sokáig ez benne maradhat a rendszerben.

36:57 Kísértetiesen hasonlít arra, amikor az amerikai példát mondtam az orvoslásban, hogy egy bizonyos területet, mert hát az volt a preferált mintázat, azt kezdte el használni, csak ebből ott probléma is lett.

37:10 Igen.

37:11 Itt Magyarországon, minthogyha beszélgettünk volna egy bank esetében is valami hasonló problémáról ilyen adatkezeléses történetnél.

37:18 Igen, egy bankkal szemben még az AI Act bevezetését megelőzően szabott ki egész nagy összegű bírságot a NAIH. Nem emlékszem az összegre, már számokat nem tudom.

37:28 Negyedmilliárdot.

37:28 Negyedmilliárd, aha. Igen, és ott is egyébként az volt, hogy oké, hogy alkalmaz AI alkalmazást, de egyébként teljes egészében hiányzott a tájékoztatás. Ott talán ilyen hangelemzésre is használták egyébként, és akkor hogy reagál egy ügyfél egy adott kérdésre, de ott alapvetően a tájékoztatási kötelezettség teljes hiánya maradt el. Most hogyha én a toborzáshoz AI-t használok, akkor nekem már erről kellene tájékoztatnom a jelentkezőket, hogy emberi beavatkozás nélkül az állásinterjúval vagy az álláshirdetésre jelentkezők kiválasztási folyamatával összefüggésben milyen adatkezelést végzek.

38:03 Mondjuk minimum a cég weboldalán fenn kellene lennie ilyen adatkezelési tájékoztatónak, most senkit nem gondolok ilyen eltökéltnek, tehát csak én mondjuk meg szoktam nézni, hogy hol miben.

38:15 Minden jó megbarátom ezt mondja.

38:15 Semennyire megnézi.

38:19 Igen, de hogy az nyilván egy minimum lenne, hogy megnézem azt, hogy ahova jelentkezek cég, mondjuk nem ártana megismerkedni a céggel, annak részeként én biztos szakmai ártalomként megnézem, hogy milyen tájékoztatójuk van, és akkor jaj, itt automatizált döntéshozatal lesz, és akkor kíváncsiságképpen elolvasom ezt a tájékoztatást. Tehát, hogy ott a bankkal szemben ez volt a probléma, hogy hiányzott az előzetes tájékoztatás.

38:41 Most ugye ezt hogy adom meg, ha én sértem a rendszer működését, tehát hogy én mindig ezt mondom, és ezért mondtam a négyfős kkv-nál, hogy annyira azért igényesnek kell lenni, hogy bizonyos alapdolgokat meg kell nézni.

38:53 Van a műsorunknak egy olyan része, amikor Személyi Laci podcaster társam egy külön személyes szálat hoz be a mai feladatunk, hogy ki milyen médiafelületet, közösségi médiafelületet használ posztolásra, írásra, fényképek megosztására, a macskák, videók nézésére.

39:16 Én szakmai munkára a linkedint használom, alapvetően nagyon sokan nem szeretik, például nálunk irodán belül, de én kifejezetten hasznosnak tartom, mert célzottan keresek tartalmakat, tehát saját magam edukálása érdekében azért próbálom visszafogni az időt, meg ha posztolunk is, akkor alapvetően odaposztolunk. A magánéletben, hogy hol nézegetek cicás képeket. Az Instagramon szoktam nézegetni.

39:41 Szakmai munkára én is inkább a Linkedint használom. Az algoritmus egész jól megtanulta, miket szeretnék nézni, úgyhogy kifejezetten élvezetes olvasmányokat dob fel sokszor a tiédet is.

39:51 Köszönöm.

39:53 Magában pedig én mindenre időzítőt próbálok használni, hogy ne essek túlzásokba, de sajnos Instagramot szoktam pörgetni én is, néha ilyen rövid videókat, azokból is már nagyon jól tudja az algoritmus, hogy mit szeretnék, de azt max 15 percig engedélyezem magamnak.

40:11 Hát meg akkor mémeket küldözgetünk egymásnak.

40:14 Így van.

40:14 Tényleg így van, hogy Újvilágnak a problémája. Facebookot pedig nagyon próbálom limitálni, mert nagyon nem szeretem a kommentszekciókat, meg magának az algoritmusnak sem a tartalomgenerálását, úgyhogy amennyire lehet, próbálom elkerülni. Csak azért nagyon érdekes, amit Eszter is mond, hogy nagyon sokszor viszont már oda vannak becsatornázva olyan vagy csoportok, vagy olyan beszélgetések, amik szükségszerűen odavisznek a felületre.

40:42 Tehát szerintem ezeket csak ilyen önkorlátozásra lehet használni normálisan. Tiktokba pedig nem vagyok hajlandó feltenni, mert azt.

40:49 Azt szeretném megkérdezni, hogy egyre több olyan AI funkció van, aminél egy közös keresztmetszet, hogy az ügyfélélményt próbálják meg javítani. Ugye erre lehetne a legtöbb AI projektet elsütni. Most mindegy, hogy ügyfélszolgálat, de azt látom, hogy ezeknél a gyorsétterem láncoknál is egyre több a tapipad, meg az applikáció. És én úgy hallottam, hogy Gergő, neked van tapasztalatod, olvastál, láttál valami hasonló AI bevezetésről.

41:19 Konferencián hallottam, hogy Angliában egy gyorsétterem-hálózat megpróbálta ezt a drive funkciót automatizálni azzal, hogy a rendeléseket AI alapú rendszer vette fel. Vélhetően arra gondoltak, hogy mivel a termékük száma az véges, jól felismerhető, mindegyik hamburgerre végződik, ezért kivéve a.

41:41 Azért könnyű lehet felvenni a rendeléseket akként, hogy álló motor mellett esetenként üvöltő gyerekkel valaki egy ilyen rendszerhez beszél. És az lett a tapasztalat, hogy valahol meg kellett szüntetni ezeket a pontokat, mert olyan szintű ügyfélelégedetlenség volt, egyrészt a sor feltorlódott, mert utána embernek kellett foglalkoznia a feldühödött vásárlókkal, másrészt meg semmilyen megtérülése nem volt, ellenben nyilván rengeteg pénz elment a bevezetésre, meg a fejlesztésre is. És a konferencián mondták, hogy ennek az egésznek az volt a fő tanulsága, hogy embert csak ember tud megnyugtatni. Tehát egész egyszerűen nem várhatjuk azt a géptől, hogy majd akkor máskor kiszolgállak rendesen, meg az elnézést kérek, tudod, a hülyeséget.

42:30 Semmi baj, majd legközelebb máshogy lesz.

42:32 De ez itt sajnos ezekben a folyamatokban ez nem elégséges.

42:36 Én a bőrömön akkor tudom ezt magaménak érezni ezt a mondatot, amikor betelefonálok a magenta színű tésasszonyhoz.

42:50 Ez jó.

42:53 Aki robothangon megpróbál velem ügyet intézni, de általában én rendkívül rigorózus módon jutok már el egy ügyfélszolgálatoshoz, de ezt megnéztem a múltkor, azt hiszem, 42 perc volt, mire átküzdöttem magam ezen a bürokrácián, hogy egy robottal beszéljek, de mellékesen egy konferencián ennek a cégnek az egyik vezetője megpróbálta élő demóban prezentálni, hogy mennyire kiváló ez az ügyfélszolgálat, de hát a vezetőnek a hangját legalább fölskálázhatták volna, merthogy nem sikerült az ügyfélszolgálatot elérni. Nektek milyen tapasztalatotok van? Mert nekem csak negatív. Tehát, hogy én még AI-s ügyfélszolgálattal nem voltam elégedett.

43:37 Gergő talán tud pozitív példát hozni.

43:40 Én csatlakozom a negatívak táborának Negatívak táborát erősítendő. Nem tudom, ilyen banki alkalmazásnál próbáltam meg. Szerintem olyan kérdést feltenni, ami a rendelkezésre álló és általa ismert dokumentumokból a válasz megadható lenne.

43:58 Hát 20 perces próbálkozás után úgy döntöttem, hogy majd holnap becslattyogok inkább az ügyfélszolgálatra, úgyhogy én nem mentem előbbre vele sajnos.

44:07 És akkor most én úgy tudom, hogy a Gergőnek van egy pozitív élménye, de a pozitív életélményhez hozzátartozik, hogy abban a bankban, ahol már csak digitálisan foglalhatsz időpontot.

44:20 Igen, még annyit akartam csak reflektálni, hogy régen én akként hackeltem az ilyen ügyfélszolgálati rendszereket, hogy megtanultam a számsort az emberi ügyintézőig.

44:29 De ha ez jó tipp, de hogy állítólag neked van valami még újabb trükköd.

44:34 Igen, a Banknál tudok nagyon gyorsan utalni.

44:36 Wow!

44:36 Meséld el a titkodat, kérlek, meséld el, és osszuk meg, hogy milyen promptot kell tudni ahhoz, hogy utalni tudj. Nem nagyon egyszerű a dolog. Tehát az ügynöknek csak azt kell ismételni, hogy utalni szeretnék.

44:49 Komolyan?

44:49 De hány srácig ismétled?

44:53 Általában másodszorra megvan, másodszorra meg szokott lenni, és azt követően ki lehet választani a saját listádból a partnert, ha elkezded írni a nevét, már dobja is ki.

45:04 Beírod az összeget, és igazából iphone-nal arcalapon azonosít, tehát egy ilyen 20 másodperc alatt át lehet vinni ilyen műveleteket.

45:12 Wow! Hát hova fejlődik a technika? De az a baj, hogy lassan a műsoridőnk végére értünk.

45:20 Én szeretném megköszönni, hogy részt vettetek velem ebben az AI kalandozásban, jogi kiegészítésben, és hogy remélem, hogy jól éreztétek magatokat, és tudtunk valami hasznos információt is adni.

45:31 Köszönjük szépen.

45:31 Köszönjük szépen a meghívást.